Monsanto, vědecký podvod a rakovina

Vloni v srpnu začala řada právních případů, kdy státní soud v San Francisku rozhodl ve prospěch Dewayneho „Lee“ Johnsona, 46letého bývalého zaměstnance školy, který měl na starosti údržbu areálu, a nařídil náhradu škody ve výši 289 milionů dolarů. (Částka byla následně snížena na 78 milionů dolarů.) Porota byla přesvědčena, že použití herbicidu Roundup, v jehož složení je glyfosát, bylo ve skutečnosti příčinou, proč Johnson onemocněl rakovinou. Bylo také zjištěno, že společnost nevěnovala dostatečnou pozornost tomu, aby varovala žalobce před hrozícím nebezpečím, a zároveň je v tomto procesu vinna „zlým úmyslem nebo útlakem“.

To bylo vyvráceno nepříliš přesvědčivým argumentem, který vznesl právník společnosti Monsanto George Lombardi. „Převažují vědecké důkazy, že produkty na bázi glyfosátu nezpůsobují rakovinu a ani nezpůsobily rakovinu u pana Johnsona.“

Toto sdělení je zcela v souladu s programem Monsanto, který je založen na zkreslování a zamlžování empirických údajů o používání herbicidů. Závěry, k nimž dospěla agentura IARC v roce 2015, popudily společnost Monsanto, přestože tato zjištění byla na určité úrovni kvalifikovaná. Christopher Wild, šéf agentury IARC, zastával v rozhovoru s Le Monde jednoznačný názor: Společnost začala běsnit. „V minulosti jsme byli napadeni, čelili jsme pomlouvačným kampaním, ale tentokrát jsme cílem dobře zorganizované kampaně nevídaných rozměrů a délky trvání.“ Společnost Monsanto odmítla závěry agentury jako „vědecké nesmysly“, produkt „účelového výběru“, v jehož pozadí je předpojatá agenda.

Tehdy začali intenzivně vyvíjet úsilí s cílem zfalšovat vědu a zmanipulovat výsledky. Šéf vědeckého oddělení společnosti Monsanto William Heydens navrhl jeden způsob, jak toho docílit: anonymní dokumenty pod tenkou rouškou vědecké legitimity. Jak Heydens poznamenal v e-mailu: „Udrželi bychom ceny dole, kdybychom psali my, a oni by tak říkajíc jen editovali a podepisovali by se pod to.“ To byla praxe, o níž společnost věděla; v roce 2000 byl jeden dokument napsán takovým způsobem, že obsahoval nápadně málo detailních informací ve spojitosti se zaměstnanci společnosti Monsanto.

Johnsonův případ byl důležitý kvůli tomu, že soud umožnil rozsáhlou vědeckou argumentaci. To vzalo vítr z plachet právnickému týmu společnosti Monsanto (nyní Bayer). Tento přístup se bude opakovat i během následujících soudních řízení. V březnu tohoto roku federální soud v San Francisku jednohlasně vynesl verdikt, aby společnost zaplatila náhradu škody v hodnotě 80 milionů dolarů, neboť nevarovala žalobce Edwina Hardemana před rizikem rakoviny, spojeným s používáním herbicidu Roundup.

Nařízení ohledně odškodného s represivní funkcí se zaměřilo především na zjištění, že společnost Monsanto „se angažovala v jednání se zlým úmyslem, útlakem nebo podvodem, kterých se dopustil jeden nebo více úředníků, ředitelů nebo hlavních zástupců společnosti Monsanto“.

Odborníci, kteří dohlížejí na zákonnost, tisíce dalších soudících se osob, a mnoho dalších lidí z okresu St. Louis netrpělivě čekají na to, zda se společnost konečně dočká nějaké úlevy poté, co dostala v Kalifornii takový nářez. Společnost zaměstnává v této oblasti poměrně hodně zaměstnanců, a také se výrazně podílí na charitě. Avšak soucítění místních porotců by nemělo ubrat na reputaci soudu v St. Louis, který vynesl verdikty ve velkých případech proti různým korporacím, jak uvádí jedno příznivě nakloněné fórum. Kladný postoj ke společnosti Monsanto-Bayer by mohl do té doby skutečně vyprchat.

zdroj: 9