Na to, aby v demokratickém státě občané si byli rovni před zákonem , aby zákony platily pro všechny, aby se dodržovaly demokratické zásady a byla zajištěna ochrana lidských práv občanů , slouží ústavní zřízení – právní systém .

Náš právní systém ochromily – znemožňovalo zákonodárci , při novelizací zákonů , podle nichž se řídí soudy a prokuratura .

Ještě před prvními svobodnými volbami ve společném státě , dne 7.5.1990 , na zasedání společné schůze Federálního shromáždění, zákonodárci přijali novelu č. . 168/1990 Sb , kterým se mění zákon o prokuratuře. Podle této novely od 1.6.1990 byla prokuratura zbavena dozoru nad důsledným prováděním a zachováváním zákonů soudy , hospodářskými a jinými organizacemi a také prevence v trestné činnosti ve státní a veřejné správě a hospodářských organizacích .

Vytvořila se tak podmínky pro rozkradena státního majetku .

Aby poškození se nemohli domoci svého práva u soudu, tak zákonodárci přijali novela občanského soudního řádu č. . 519/1991 Sb . , Kde změnily celé ustanovení hlavy třetí občanského soudního řádu a to “ stížnost pro porušení zákona“ na “ dovolání “ . Do začátku účinnosti této novely bylo přípustné podat stížnost proti všem rozhodnutím , ve kterých byl v řízení nebo při rozhodování porušen zákon. Od účinnosti této novely již nebylo možné dovolat proti rozhodnutím , ve kterých byl porušen zákon , pokud odvolací soud potvrdil rozhodnutí prvního stupně a nepřipustil možnost dovolání .

Aby poškození se nemohli domoci svého práva na spravedlivý proces , tak zákonodárci přijali novelu č. . 293/1995 , kterým se mění zákon č. . 38 / 1993 Sb . o organizaci Ústavního soudu SR, o řízení před ním a o postavení jeho soudců. Po vstupu této novely již ústavní soud mohl odmítnout každou stížnost poškozeného , o které si myslí , že je nepřijatelná.

Aby soudci, kteří protiprávně rozhodli nebyli stíháni , tak jim zákonodárci zajistily ochrana přijetím zákona č. . 185/2002 CFU o Soudní radě SR ao změně některých zákonů , kterým se doplňuje část předpisu 385/2000 Sb , kde se vložil § 29a.Podľa § 29a odst. 1 zákona č. . 385/2000 CFU o soudcích a přísedících za rozhodování nelze soudce ani přísedícího stíhat , a to ani po zániku jejich funkcí.

Trestní oznámení , které podaly poškození na soudce, Generální prokuratura SR odmítá , protože podle jejich výkladu za rozhodování soudců nelze je stíhat a jejich řízení podle trestního řádu č. . 301/2005 Sb . nebo podle OSP č. . 99 / 1963 Sb . není protiprávním jednáním ve smyslu § 8 trestního zákona č. . 300/2005 Sb .. Také vyšetřovatelé odmítali zkoumat, zda oznámený trestný čin se stal, nebo ne.

Podrobnosti jsou v trestním oznámení , které je na tomto odkazu :

http://blog.sme.sk/blog/19766/353909/stavpodnetu3903201.pdf

Zákonodárci odmítají tento nefunkční stav justice napravit.

Podrobnosti jsou uvedeny v článcích na těchto odkazů:

http://stefanstefanides.blog.sme.sk/c/318755/Peticne-nepravo-v-parlamente.html

http://stefanstefanides.blog.sme.sk/c/346695/Korupcia-a-pravo.html

Při takových zákonů soudy , policie a prokuratura beztrestně rozhodli zjevně nespravedlivými rozhodnutími .

například :

– Senát Krajského soudu v Banské Bystrici , rozsudkem č.k. : 43 Cob/197/2010 , ze dne 28.10.2010 , potvrdil rozsudek okresního soudu, v němž soud uložil žalovanému povinnost , aby žalobci zaplatil za dodávku kontrabandu , přitom si žalovaný u žalobce objednal certifikovanou sadbu brambor

– Senát dovolacího , Nejvyššího soudu ČR usnesením 3 Cdo 4 / 2011 , ze dne 28.02.2012 dovolání proti tomuto rozsudku odmítl

– Senát Ústavního soudu ČR stížnost žalovaného odmítl jako nepriajteľnú .

– Trestní oznámení žalovaného policie odmítla

– Stížnost žalovaného proti usnesení policie, prokuratura zamítla jako neopodstatněnou